Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9530 · K. 2011/8923

11. Hukuk Dairesi         2009/9530 E.  ,  2011/8923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/256-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili ve davalı Artı Tekstil Tur. Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı Fulya Kaya ile davalılar Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. avukatı ... gelip, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Şirket’in YAMİ ibaresini içeren 2003/19116, 2004/43882 ve 99/015297 kod nolu ''ETİ YAMİ'' ve “Şekil + ETİ'' ve ''YAMİ'' markalarının maliki olduğunu, markalarının tanınmış markalar haline getirildiğini, davalının ise 2005/25963 kod nolu YAMİ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz edildiğini ancak markaların ilgili olduğu emtialar farklı olduğu gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusuna konu hizmetler ile müvekkil markasının ilgili olduğu emtiaların yakından ilişkili ve ekonomik anlamda birbirini tamamlayan mal ve hizmetlerinin gıda emtiaları ile ilişkilendirilebileceğini, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanma kastının olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2007-M-5817 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, taraf markalarının ilgili olduğu mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, ayrıca KHK'nın m. 8/4 madde şartlarının gerçekleştiğini davacının ispat edemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı Artı Tekstil Turizm Hediyelik Eşya Gıda Mimari Proje Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd.Şti. vekili, davacı markalarının emtialar için tescilli ticari marka, müvekkili markasının ise hizmetler için tescilli hizmet markası olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının markalarının ilgili olduğu emtialar ile davalı markasının ilgili olduğu hizmetlerin 43.01 alt grupta yer alan hizmetler bakımından benzer türden olduğu, bu sebeple aralarında KHK' nın 8/1- b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının YAMİ markasının tanınmış olduğu, davalı başvurusunun tescilinin kreş hizmetleri ile gençlik kampı hizmetleri bakımından davacı markalarından haksız yarar sağlayabileceği veya onun itibarını zedeleyebileceği bu hizmetler dışındaki hizmetler bakımından ise haksız yarar sağlamayacağı veya itibarını zedelemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-5817 sayılı kararının davalı markası ile ilgili olan 43. sınıfın 01 alt grubu ve yine aynı sınıfta yer alan 03 kreş hizmetleri ile 02 alt grubunda yer alan gençlik kampı yönünden iptaline, yine aynı 43. sınıf 01 alt grubunda yer alan hizmetler yönünden iltibas bulunması nedeniyle, 43.02 alt grubunda yer alan gençlik kampı hizmetleri ve 43.03 alt grubunda yer alan kreş hizmetleri yönünden davacı markalarından haksız yarar sağlayabileceği veya davacı markalarının itibarını zedeleyebileceğinden dolayı davalıya ait 2005/25963 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, (43.01 alt grupta yer alan hizmetler, 43.03 alt grupta kreş hizmetleri ve 43.02 alt grupta gençlik kampı hizmetleri yönünden), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Artı Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının markalarının ilgili olduğu emtialar ile davalı markasının ilgili olduğu hizmetlerin 43.01 alt grupta yer alan hizmetler bakımından benzer türden olup, aralarında bu alt sınıf yönünden KHK' nın 8/1- b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının davalı markası ile ilgili olan 43. sınıfın 01. alt grubu yönünden iptali ve davalı adına 2005/25963 tescil numarası ile tescilli markanın 43. sınıfın 01. alt grubunda yer alan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, TPE vekili ve davalı Artı Tekstil Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava TPE YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı YAMİ esas unsurlu markaları ile davalının başvurusunu yaptığı YAMİ marka başvurusuna konu hizmetler ile müvekkil markasının ilgili olduğu emtiaların yakından ilişkili ve ekonomik anlamda birbirini tamamlayan mal ve hizmetler olduğunu, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanma kastının bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının markalarının ilgili olduğu emtialar ile davalı markasının ilgili olduğu hizmetlerin 43.01 alt grupta yer alan hizmetler bakımından benzer türden olduğu, bu sebeple aralarında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının YAMİ markasının tanınmış olduğu, davalı başvurusunun tescilinin kreş hizmetleri ile gençlik kampı hizmetleri bakımından davacı markalarından haksız yarar sağlayabileceği veya onun itibarını zedeleyebileceği bu hizmetler dışındaki hizmetler bakımından ise haksız yarar sağlamayacağı veya itibarını zedelemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacı adına tescilli YAMİ markalarının tanınmış olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ise de alınan bilirkişi raporu, davacıya ait markaların tanınmış olduğu yönünde yaptığı inceleme yeterli değildir. Zira; bilirkişi raporunda davacıya ait markanın davalı başvurusundan önceki 6 aylık sürede yaptığı reklamlarla oldukça tanıtıldığı belirtilerek davacı markasının tanınmış marka olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Oysa Dairemizin emsal nitelikteki uygulaması gereğince, tanınmış marka, sahibi açısından çok büyük bir ekonomik kıymete sahip olan ve halk için de yeni bir fonksiyon ifade eden bir kavramdır. Bu nedenle, tanınmış bir markanın kesin bir tanımı yapılamaz, tanınmışlık hal ve şartlara göre tespit edilir (Bkz.Yasaman, H.Tanınmış Markalar, Halil Arslanlı’nın Anısına Armağan, İstanbul 1978,s.93). Esasen, uluslararası sözleşme ve uygulamalarına yönelik kararlarda da tanımışlık kriterlerinden bahsedilmekle beraber, anılan kriterlerin sınırlayıcı olmadığı da kabul edilmektedir.Ancak, tanınmış bir markadan söz edilebilmesi için, reklam gücü yüksek, kalite sembolü haline gelmiş bir markanın, sadece o markayı taşıyan mal veya hizmetlerle ilgili çevre içinde değil bu çevre dışında, o mal veya hizmetle ilgisi olmayan kişilerce de bilinmesi gerekir (Bkz. Yasaman, H.a.g.m, s.707; Arkan, S.Marka Hukuku, C.1, Ankara 1998, s.93 Tekinalp Ü., Fikri Mülkiyet Hukuku, 1999 sh. 379 vd.). Bu itibarla mahkemece, davacı markasının farklı sınıf emtialar bakımından davalı adına tescilinin haksız yararlanma oluşturup oluşturmayacağı, diğer bir deyişle 556 sayılı KHK.nun 8/4. maddesinin koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı konusunda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda uzman bir bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar TPE vekili ve davalı Artı Tekstil Ltd. Şti. vekilinin yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekili ve davalı Artı Tekstil Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle TPE vekili ve davalı Artı Tekstil Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Artı Tekstil Ltd.Şti.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.