Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/9541 · K. 2010/2236

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9541 E.  ,  2010/2236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında ... hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, kendilerine fazla ödeme yapıldığından bahisle 207.765.75 TL alacaklarına bloke konulduğunu, bu işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan kesinti yönünden yaratılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı ....nın işlemleri ile muaraza yaratıldığı, davalı ....nın merkezinin ...’da bulunduğu davacının hastalara verdiği hizmet bedelinin karşılığını davalıdan alacağının sözleşmede kararlaştırıldığı, bu nedenle ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinden orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK. 10 ve BK. 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkeme açabilir. (Bkz. HGK. 5.11.200, 2003/13-640-627 sayılı kararı.) Somut olayda davacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Ne var ki, davacının merkezinin ...’da bulunduğu ve sözleşmenin ifa edildiği yerinde ... olduğu gözetildiğinde az yukarıda açıklanan HUMK.nun 10 ve BK.nun 73.maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.