Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/9558 · K. 2010/3111

17. Hukuk Dairesi         2009/9558 E.  ,  2010/3111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı tankerin, davalıların bulunduğu işyerinde kaynak işlemleri sırasında meydana gelen patlama sonucu hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 12.375.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Murat, Bülent ve Levent vekili cevap dilekçesinde, ...’nın tüzel kişiliği olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, işyeri sahibi ... olup, diğer davalıların işyeri ile ilgisinin bulunmadığını, işyerinde sadece yıkama yağlama işi yapıldığını, kaynak yapılmadığını, aracın üst yıkaması yapılmış vaziyette bekletilmekte iken bir anda anlaşılamayan bir nedenle patladığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davacıya kasko sigortalı tankerin, davalı ...’e ait işyerinde yıkandıktan sonra, vananın çatlak olan yerinin kaynak işlemlerinin yapımı sırasında alev alarak yanması sonucu patlamanın meydana geldiği ve hasarın oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 5.987.62 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla talebin ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut yangın zabıt varakasında; “Yangının çıkış sebebi olarak, tankerin dolum vanası yanında kaynak ve punta yapılması esnasında, vananın aniden alev alması neticesi boş tanker kazanın birden patlaması ile kazanın meydana geldiği sanılmaktadır.” denilmiştir. ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin, kesinleşen ... Esas ve 2007/191 Karar sayılı dosyasında; mahallinde düzenlenen yangın sebebini belirtir zabıt varakasının tahmine dayalı olarak tutulduğu anlaşılmakla, yangının çıkış sebebi kesin olarak tespit edilemediğinden, sanıkların eylemi ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... ’in, atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, yangının kaynaktan çıkmadığı, B.K.’nun 53. maddesi uyarınca, maddi olguların tespitine ilişkin kesinleşen ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.