Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/9580 · K. 2009/10809

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9580 E.  ,  2009/10809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 04.03.2003 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslahla tazminat, birleşen davada davalı ... aleyhine 13.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat davasının kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ..., davacının bedeli ödemediğini,davanın reddini savunmuştur. Birleşen davanın davalısı arsa sahibi ..., sözleşmenin ifa olanağı bulunmaması nedeniyle mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı vekilince dosyaya sunulan 26.9.2006 tarihli dilekçede; arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davaya konu bağımsız bölümün tescilinin mümkün olmadığından davanın tazminat davasına dönüştürülerek davacının zararının tespiti ile davalı yüklenici ...’dan tahsilini ve diğer davalı hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle düşürülmesini istemiştir. Mahkemece, arsa sahibi ... aleyhine açılan davanın reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili26.9.2006 tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescile yönelik isteminden vazgeçerek davasını sadece yükleniciye hasren rayiç değer bedelinin tazminen tahsiline karar verilmesini istemiş, arsa sahibine yönelttiği davasını da takip etmeyeceğini bildirmiştir. Dilekçe tarihini taşıyan yargılama oturumunda davacı vekilinin bu isteği mahkemece değerlendirilerek, arsa sahibine yöneltilen dava hakkında işlemden kaldırılması kararı verilmiştir. Yargılamanın bitirildiği tarihe kadar HUMK 409/5 maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden, mahkemece buna yönelik bir karar kurulmasa da yazar hale getirilmese bile arsa sahibine yöneltilen dava açılmamış sayılma durumuna gelmiştir.Yargılama bitirilirken usule ilişkin bu kural ve sonuç gözden kaçırılarak, arsa sahibi hakkında esasa ilişkin bir husumet devam ettiriliyormuş kabul edilmek suretiyle onun aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bir davanın esastan reddi ile, işin takipsiz bırakılmasından ötürü açılmamış sayılma kararı verilirken takdir edilecek vekalet ücretleri farklı miktarlarda olacaktır. Açıklanan nedenlerle arsa sahibine yöneltilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek yerde davanın reddine karar verilmesi yanlış olduğundan hütmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2009 gününde oyBirliği ile karar verildi.