Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9580 · K. 2011/2458

11. Hukuk Dairesi         2009/9580 E.  ,  2011/2458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2009/88-2009/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'ya ithal etmek üzere aldığı malları Türkiye'den Almanya'ya kara yolu ile taşıması için davalı ile anlaştığını, ancak davalının daha ucuz maliyetli olması nedeniyle malları taşımak için deniz yolunu seçtiğini, malların taşındığı geminin seyahat esnasında yandığını, taşınan malların tamamının da bu yangında zarar gördüğünü, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 31.878 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın deniz taşıması sırasında meydana gelen yangından kaynaklanan zararın tazmini için açıldığını, bu nedenle davaya bakma görevinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğunu, davanın husumet ve esas yönünden de reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 4/son maddesi uyarınca HSYK'nun 20.07.2004 tarih, 370 sayılı kararıyla İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği ve yargı çevresinin İstanbul İli mülki sınırları olarak belirlendiği, asliye ticaret mahkemeleri ile denizcilik ihtisas mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü değil görev ilişkisi olduğu ve görevin resen gözetilmesinin gerektiği, davaya konu taşımanın deniz yoluyla yapıldığı, hasarın da bu aşamada gerçekleştiği, olaya uygulanması gereken TTK'nun 1016. maddesinin anılan kanunun dördüncü kitabında düzenlendiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istem halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat davası olup, davacı taraf malların Türkiye'den, Almanya'ya kara yolu ile taşıması için davalı ile anlaştığını, bilgisi ve rızası dışında davalının söz konusu malları deniz yolu ile taşıdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkeme ise taşımanın deniz yolu ile yapıldığı ve uyuşmazlığın TTK'nun 1016 vd maddeleri uyarınca çözümlenmesinin gerektiği, bu durumda görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere yük tır araçlarına yüklenmiş ve tır araçları da gemiye bindirilmiş ancak yük gemiye boşaltılmamıştır. Araçların yolun bir kısmını gemi ile kat etmeleri olaya CMR hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.