Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/96 · K. 2010/282

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/96 E.  ,  2010/282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23.12.2002-25.4.2006 tarihleri arası ... sigortalılığı kaydının gerçek bir hizmete dayanmadığının ve bu dönemlere ait prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacı, vergi kaydından dolayı 20.04.1982 tarihinden itibaren Esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildiğini vergi kaydının 23.12.2002 tarihinde sona ermesine rağmen davalı Kurum tarafından zorunlu sigortalılığının devam ettirildiğini oysa kendisinin vergi kaydının sona erdiği tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek 23.12.2002-25.4 .2006 tarihleri arasındaki Esnaf ... sigortalılığının iptali ile bu döneme ilişkin prim borcunun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Dosyadaki belgelerden davacının 5.3.1979-10.4.1980 ,20.4.1980-4.4.1983, 15.2.1994-15.11.2002 tarihleri arasında vergi kaydının,22.2.1994-14.10.2002 tarihleri arasında Bakkallar Odası kaydının,28.2.1994-23.12.2002 tarihleri arasında Esnaf Sicil Kaydının ,1.5.1981-17.4.2006 tarihleri arasında ise Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı Ajanlığında kaydının bulunduğu ,davacının vergi kaydından dolayı 20.4.1982 tarihinde başlatılan sigortalılığın 4.4.1983 tarihinde sonlandırıldığı yeniden 22.3.1985 tarihinde başlatılarak,25.4.2006 tarihli dilekçesi uyarınca 25.4.2006 tarihi itibariyle sigortalılığın sona erdiği görülmektedir.Dosya ekinde yer alan Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/479 E.-694 Karar sayılı dava dosyası içinde yer alan ,15.8.2006 tarihli hesap ekstresinde davacının 8.9.2000-31.1.2003 tarihleri arasında düzenli prim ödemesinin bulunduğu daha sonra 25.4.2006 tarihinde ise 2.975.00 TL lik prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 23.12.2002-17.4.2006 tarihleri arasında Birlik Ajandalığı kaydının devam etmiş olması kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığına karinedir. Ancak karinenin aksi her türlü delille ispat edilebilir. Yapılacak iş; davacının 25.4.2006 tarihli prim ödemesinin hangi dönem sigortalılığına karşılık olarak tahsil edildiğinin davalı kurumdan sorularak prim ödemesinin 23.12.2002-25.4.2006 dönemini kapsayıp kapsamadığı tesbit olunmalı, 1.5.1981-17.4.2006 tarihine kadar devam eden Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Ajanlığındaki sicil kaydı gözetilerek davacının ihtilaflı dönemde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup bulunmadığı Zabıta ve belediye vasıtasıyla araştırılarak bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek davacının ihtilaf konusu dönemde kendi nam ve hesabına çalışması bulunmadığının anlaşılması halinde dahi bu dönemde primi ödenmiş sürede varsa bu sürede gözetilmek suretiyle sonuca ulaşmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde davanın kabulune karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir. O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.