Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/9615 · K. 2010/745

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9615 E.  ,  2010/745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının sahibi olduğu düğün salonuna pasta verdiğini ve teslim ederek fatura düzenlediğini, bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... salonunun işletmecisinin kendisi olduğunu, vergi kaydının da kendi adına olduğunu ancak eskiden beri salonu dava dışı kişilere kiralaması nedeniyle davacı ile alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davacı pasta teslim etmiş ise, işleten kiracılara teslim etmiş olabileceğini, kendisine pasta teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının işlettiği düğün salonuna teslim ettiği pasta bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davasını ... ve Melekoğulları Düğün Salonuna karşı açmıştır. Dayanak olarak ... Düğün Salonunun alıcı ve adres olarak gösterildiği 29.10.2005 tarihli 13.700 TL ve 26.6.2005 tarihli 2.200 TL.lik iki adet faturaya dayanmıştır. Düğün salonunun ticaret ve vergi kaydının davalı adına olduğu dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davalı işletmeyi üçüncü kişilere kiraya verdiğini ve kendisine pasta teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece düğün salonu yönünden tüzel kişiliği olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, fatura bedellerinin davalı ... Macit'ten tahsiline karar verilmiştir. Davalı faturaya konu 2009/9615-2010/745 pastaları teslim almadığını savunduğuna göre teslim edildiği iddiasını davacının yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Davacının davalı tarafından teslim alındığına ilişkin irsaliye belgesi olmayıp teslimi tanık delili ile ispatlamak istemiş, mahkemece de davacı tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Alacağın miktarı itibarıyla davada tanık dinlenemez. (Bkz.HMUK.288-290.maddeleri) Buna göre davacıdan pasta teslimi konusunda yemin dahil tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 465.00 temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.