Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/9667 · K. 2010/6942

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9667 E.  ,  2010/6942 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.07.2009 No :4-431 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satış danışmanlık hizmet bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının önce Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2008 /14094 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, yetkili icra dairesinin Şişli olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edilmesine rağmen davacının bu sefer ... 10.İcra Müdürlüğü kanalı ile takibe geçtiğini, bu dosyada müvekkiline herhangi bir ödeme emri ve tebligat çıkarılmadığı için itirazda da bulunulmadığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını ayrıca davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının önce Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü kanalı ile takibe geçtiği, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği bunun üzerine davacı tarafından takibin ... 10.İcra Müdürlüğünün 2009/45 esas sayılı dosyasına intikal ettiği ancak bu dosyadan davalı borçlu hakkında yeniden ödeme çıkarılmadığı, bu nedenle ... 15.İcra Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiği icra mahkemesinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı reddettiği, ödeme emri gönderilmesine yer olmadığına ilişkin müdürlük kararının ise kaldırılmasına karar verildiği, dava konusu icra dosyasından davalıya ödeme emri gönderilmediği ve dolayısıyla davalının da bir itirazı olmadığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalı vekili hükmü tazminat yönünden temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği görüldüğünden davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz talebine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.