Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9740 · K. 2011/2384

11. Hukuk Dairesi         2009/9740 E.  ,  2011/2384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/1711-2008/1725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında taşımacılık ilişkisinden dolayı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı firmanın kargolarını eksiksiz olarak alıcılarına ulaştırdığını, taşıma ve dağıtım hizmetlerine ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin üstlendiği işin bir kısmını gereği gibi yapmadığını, bir kısmını ise hiç yapmadığını, bu kapsamda iade kayıpları, zamanında dağıtılmayan gönderiler, gönderilerin içerisinden promosyon ürünlerinin de alınması durumunun bulunduğunu, 17/23.11.2004 tarihleri arasında teslim edilen 1500 adet gönderinin tamamına yakınının zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle 489734 nolu faturanın kabul edilmeyerek süresi içinde iadeli taahhütlü olarak iade edildiğini, davacı şirketin gönderileri süresinde teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından gönderilen 01.01.2005 tarihli 489734 sayılı ve 2.339.09 YTL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından 18.01.2005 tarihli yazı ekinde iadeli taahhütlü posta ile davacıya iadeedilmiş olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklanan 2.920.41 YTL alacağının olduğu, her ne kadar işin gereği gibi yapılmadığı iddia edilmekte ise de buna ilişkin herhangi bir yasal tespitin yapılmamış olduğu gerekçesiyle itirazın 2.920,00 YTL kısmının iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.