Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/9796 · K. 2010/6459

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9796 E.  ,  2010/6459 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.01.2005 vade tarihli 11.000.000.000.-TL.bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporuyla senetteki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı imza inkarında bulunarak bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığınca hazırlık tahkikatı sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, alınan rapora yargılama sırasında davalı vekilince itiraz edilmiş ve yeniden imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan raporda imza incelemesi yapılırken senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların dikkate alındığı görülmüştür. Oysa sağlıklı ve doğru sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını ihtiva eden belgelerin dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 308 vd.maddeleri gereğince davacıdan senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını içeren belgelerin sorulması ve ilgili yerlerin celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.