Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/9798 · K. 2010/902

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9798 E.  ,  2010/902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... ile domates yetiştirme ve alım sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalının domates fiyatlarının artması üzerine, ürettiği domatesi 3. kişilere sattığını, davacının ihtiyacını 3. kişilerden daha yüksek fiyatla karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek, cari hesap alacağından 1.487,98-YTL, uğranılan zarar karşılığı 9.259,79- YTL, ceza-i şart alacağı 6.656,40-YTL olmak üzere, toplam 17.404,17- YTL alacağın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aşırı sıcaklık ve kuraklık nedeniyle verimin düşük olduğunu, 3. kişilere satışın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 8.971,34-YTL uğranılan zarar, 1,664,10- YTL ceza-i şart ve 390,51-YTL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, diğer davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının domates yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı davranarak yetiştirdiği domatesleri 3. kişilere sattığını, kendisinin sözleşmede öngörülen fiyattan daha yüksek bedelle domates satın aldığı için uğradığı zarar ve ceza-i şartın tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemece, 8.971,34-YTL zarar, 1,664,10-YTL ceza-i şart hükmedilmiştir. B.K. 159 maddesi gereğince şart olunan ceza miktarından fazla zarara duçar olan alacaklı, borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Bu yasal düzenleme gözetilmeksizin ceza-i şart ve zarara birlikte hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davalı ... hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi uyarınca, bu davalı lehine ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde “765,38-TL nıspi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.