Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/9802 · K. 2009/11983

1. Hukuk Dairesi         2009/9802 E.  ,  2009/11983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 849 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu dairesinin haksız olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur . Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  çekişme konusu 849 parsel sayılı taşınmazdaki altı nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu davalının önceki malikin muvafakati ile çekişmeli yerde oturduğu ancak muvafakatın yeni maliki davacı tarafından keşide edilen ihtarnameyle geri alındığı, davalının ihtarın tebliğine rağmen kullanıma devam ettiği böylece haksız elatan durumuna düştüğü saptanmak suretiyle davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine Ancak, hüküm ve esas alınan bilirkişi raporunda keşide edilen ihtarnamede davalıya  tanınan 30 gün mehil gözardı edilmek suretiyle ve taşınmazın %7 değeri üzerinden ecrimisil bedelli hesaplanmıştır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanununun. 995. maddesi uyarınca 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde  tutulmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tanzim ile yükümlüdür zira işgal, gelir getirebilecek bir yerde haksız işgal nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışa engel teşkil eder. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en azı kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, elatma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve açıklanan hususlar çerçevesinde ecrimisilin belirlenmesi kazanılmış hak durumu da gözetilerek ondan sonra ecrimisile ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.  Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.