Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9841 · K. 2011/4354

11. Hukuk Dairesi         2009/9841 E.  ,  2011/4354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/473-2008/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan yaşam Televizyon A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin sahibi olduğunu, diğer davacı yayınevinin ise bu kitabın mali haklarını devraldığını, davacılardan ...'ın davalı ... A.Ş. televizyonunda konuşmalar yaptığını, davalıların “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin DVD ve VCD versiyonu imiş gibi ve kitabın kapağı da kullanılmak suretiyle çoğaltarak piyasaya sunduğunu, kitabın DVD ve VCD'si zanneden birçok okurun sitem ettiğini, davacı yayın evinin kitabın DVD ve VCD'ni yayınlama hakkının zora sokulduğunu, davacıların çoğaltma, yayma ve kamuya arz hakları ihlal edildiği gibi, davacı ...'ın konuşmalarının izinsiz bir şekilde DVD ve VCD formatına sokulup, kitabın kapağı ve adı da kullanılmak suretiyle FSEK ve TTK anlamında haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin ref'ine ve men'ine, elde edilen nüshaların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Digital Bilim Ltd. Şti., Yaşam Televizyon A.Ş. ve Kamel Audio A.Ş. vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın ...'de verdiği röportajın FSEK'nun 2. maddesi anlamında “söz ile ifade edilen ilim ve edebiyat eseri” olduğu, davacı ...'ın izni ile yapılan röportajın izinsiz şekilde taşıyıcı materyale tespiti eyleminin FSEK'nun 22. maddesi anlamında çoğaltma, 23. maddesi anlamında yayma mali haklarının ihlal ettiği, aynı yasanın 14. maddesi anlamında kamuya arz zaman ve tarzını belirleme manevi hakkını ihlal ettiği, davacılardan yayınevi eser üzerinde hak sahibi değil ise de, “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin çoğaltma ve yayma mali haklarını devralması, bu eserin adının özgün ve ayırt edilebilir olması ve ayırt edilebilirliğe sahip olması nazara alındığında FSEK'nun 83. maddesi anlamında koruma göreceği, dolayısıyla “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin isminin aynen başka bir eserde kullanılması eyleminin TTK'nun 56. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş.'nden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.