Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2009/986 · K. 2009/3387

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/986 E.  ,  2009/3387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2006 tarih 2006/4127-7857 sayılı bozma kararında özetle: " Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece yapılan 1. keşif sonuçu Orman Yüksek mühendisi ... ... tarafından düzenlenen rapora ekli memleket haritasında ve 2. keşif sonucu ... ..., ... ... ... ten oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlara ekli memleket haritasında dava konusu taşınmazın yeri farklı yerlerde gösterilmiş ve 1. raporda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiği halde karara dayanak alının 2. keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli 346 ada 9 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilen ancak orman ağaç ve sembolleri içermeyen alanda kaldığı bildirilmiştir. Askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, taşınmazın bulunduğu yarde ... ve fındık sembolleri bulunmadığı gibi en yakın alanda çam – kestane – fındık –ıhlamur sembollerinin bulunduğu görülmekte olup birbiri ile çelişen , yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemeceği " gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesclinie karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.