Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/9871 · K. 2010/4980

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9871 E.  ,  2010/4980 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’a ait ve idaresinde bulunan, davalı ... Oayk sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını, davalı ...Ş. nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 8.663 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili davacının alkollü olarak araç kullanılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini kasko teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen dosya davacısı Güneş sigorta A.Ş vekili müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç için ödenen 755,89 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...’ın % 60 oranında kusurlu olduğu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile 5.198,52 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden Güneş Sigorta ...nin davasının kısmen kabulü ile 512,47 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...Ş. davacıya ait aracın kasko sigortacısıdır. Kasko sigortacısı sözleşme kurulduktan sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu halde kasko sigorta şirketinin de diğer davalıların kusur oranına göre hasar bedelinden kısmen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.