Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9899 · K. 2011/4508

11. Hukuk Dairesi         2009/9899 E.  ,  2011/4508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2007/337-2009/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, gazeteci ve foto muhabiri olarak çektiği bazı fotoğrafları 2005 yılında “Yüksel Hançerli’nin Objektifinden 1970 İstanbul” adlı kitabında yayınladığını ve fotoğrafların negatiflerinin kendisinde olduğunu; ancak, davalının müvekkilinden izin almaksızın 2006 yılında yayınladığı “Deniz” adlı kitapta müvekkilinin fotoğraflarını izin almaksızın ve kaynak göstermeksizin kullandığını ileri sürerek, davalının “Deniz” adlı kitabının yayınının ve satışının durdurulmasına, basılı kitaplara el konulmasına, tecavüzün ref’ine, 75.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafların eser vasfını taşımadığını, günlük haber koşuşturması içinde çekilen sıradan fotoğraflar olduğunu, davacının “Akşam Gazetesi’nde çalıştığı dönemde çektiği ve anılan gazetede yayımlanan fotoğraflar üzerinde FSEK 18. maddesi gereğince mali haklarını kullanma yetkisi bulunmadığını, fotoğrafların gazetede yayınlanarak kamuoyu ile paylaşıldığını, müvekkilinin yayınının davacının kişilik hakkını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekilen fotoğraflar ve yayınlanan kitabın 5846 sayılı Kanun kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalının, “Deniz” adlı kitapta, davacıya ait fotoğrafları izin almadan ve kaynak göstermeden kullanarak davacının eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davalının “Deniz” adlı kitabının yayın ve satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava,eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, FSEK’na dayalı olarak açmış bulunduğu davasında davalının,izinsiz olarak müvekkiline ait 18 adet fotoğrafı kullandığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun uygulanması için de öncelikle eser niteliğinde bir fikri ürünün mevcut olması gerekir. Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Bir fotoğrafın eser olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne de başvurulmalıdır. Somut olayda, davalının yayınladığı kitapta davacıya ait fotoğrafların kullanıldığı hususu çekişmesizdir. Davalı vekili, fotoğrafların eser niteliğinde olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı açıklanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eser nitelinde olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve diğer raporu düzenleyen kurulda fotoğraf alanında uzman bulunmamaktadır. O halde, davalı vekilinin hükme esas alınan rapora yönelik itirazları da dikkate alınarak içinde fotoğraf sanatı alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyide giderecek şekilde görüş alınarak dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl alacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.