Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/9902 · K. 2010/955

10. Hukuk Dairesi         2009/9902 E.  ,  2010/955 K. "İçtihat Metni" ....... Dava, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının murisinin 01.08.1994 – 01.07.1999 tarihleri arasında ......sigortalısı olduğunun tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 2926 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak murisi ve eşi...... ilk tevkifat tarihinden 01.07.1999 daki tesciline kadar zorunlu ....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacının murisinin 01.08.1994 – 01.07.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre .....igortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının murisinin dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Muristen pancar teslimi dolayısıyla 1996, 1997, 1999, 2000 ve 2001 yılları arasında prim tevkifatı yapılmıştır. Ancak davalı Kurumun intikal eden prim tevkifatlarına ilişkin listesinde, Recep Erkol adında davacının murisi dışında da sigortalılar bulunduğu ve mahkemece karara esas alınan 29.07.1994 intikal tarihli tevkifatın baba adı ve doğum yeri hanelerinin boş olduğunun anlaşılması karşısında; bu tevkifatın davacının murisine ait olup olmadığı ve tevkifatın bulunmadığı 1995 ve ./.. -2- 1998 yıllarında yönünden tarımsal faaliyetin devam edip etmediği konusunda yeterli delil elde edilebilmiş değildir. Bu nedenle; öncelikle 29.07.1994 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifatla ilgili bilgiler getirtilerek davacının murisine ait olup olmadığı saptanmalı, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca adres bilgilerini saklamakla görevli ilgili Nüfus Müdürlüğü ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile adres değişikliğini bildirmekle yükümlü muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle davacının murisinin 1994 - 1998 yılları arasında nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, tarım kredi ile yağlı tohumlar veya ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, tarım-kredi kaydı araştırılmalı, tarımsal faaliyetinin devamına ilişkin bilgisi olabilecek köy muhtarı ve ihtiyar heyeti azaları gibi kimseler dinlenmeli ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....