Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9902 · K. 2011/2691

11. Hukuk Dairesi         2009/9902 E.  ,  2011/2691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2005/463 - 2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “Pizza Han” markasının davalılarca hukuki bir dayanak olmadan kullanıldığını, gönderilen ihtarnameye rağmen tecavüze devam edilmesi üzerine mahkemece tespit yaptırıldığını, müvekkilinin kazanç mahrumiyeti olduğunu, davalıların kötü ve uygun olmayan kullanımı nedeni ile müvekkili markasının itibar kaybına uğradığını, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, kazanç kaybı ve diğer maddi kayıpları nedeniyle 25.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu markanın Şahinler Elektronik Gıda İnşaat Tic.Ltd. Şti’ne ait iken muvazaalı olarak davacıya devredildiğini, devir sözleşmesinin iptali yönünde açılan davanın derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın dava dışı Şahinler Elektronik Gıda İnşaat Ltd.Şti’ne ait iken ortaklar kurulu kararı olmadan ve kendisine yetki verilmeden Kemal Şahin tarafından davacıya devredildiği, dava dışı şirket tarafından marka devrine ilişkin sözleşmenin iptali ve şirket adına tescili için açtığı davanın Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/43 Esas 2007/275 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilerek, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın husumet nedeniyle reddedildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.