Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/9924 · K. 2012/19063

6. Ceza Dairesi         2009/9924 E.  ,  2012/19063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma suçundan dönüşen hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b, 35/1-2, 39/1, 145, 53/1-2, 63. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yaşı küçük olduğu için hakkında Çocuk Mahkemesinde dava açılan ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden ve eylem sırasında gözcülük yapmak suretiyle gündüz vakti pazar yerinde mağdur ... Kurnaz’ın yanına yaklaşan sanıklar ... ve ... çevreyi kontrol ederlerken, ...’ın mağdurun çantasının fermuarını açarak içinden cüzdanını çaldığı ve çevredeki kişilerin uyarması ile kesintisiz takip sonucu ...’nın mağdur ... tarafından yakalandığı ve suça konu cüzdanın elinden alındığı, bu sırada sanıklar ... ve ...’in kaçmaya başladıkları, durumu başından beri izleyen mağdur ...’ın kesintisiz takip sonucu iki sanığı 50 metre kadar ileride yakalamak istemesi üzerine, adı geçen sanıkların mağdur ...’yi darp ettikleri, ancak çevredeki kişilerin müdahalesi ile yakalandıkları, mağdur ...’ın şikayetinden vazgeçtiği biçiminde gelişen ve gerçekleşen somut olayda; sanıklar ... ve ...’in eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 64/1 ve 495. maddenin 2. fıkrası yollamasıyla 1. fıkrasına ve 31, 33. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 37/1, 142/2-b, 35/1-2, 53/1-2-3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması ve koşulları oluşmadığı halde cezalarından 145/1. maddesi ile indirime gidilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı “Kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm de çıkartılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.