Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/9979 · K. 2012/949

11. Ceza Dairesi         2009/9979 E.  ,  2012/949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 347, 59/2. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince 100,00 TL adli para cezası ve erteleme Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Yakınanın, 25.02.2003 tarihli oturumda sanığın yanına gelerek işyerinin reklamını yaptığını söyleyip üst kısmında matbu bir sözleşme, alt kısmında da bir bono senedi bulunan belgeyi gösterdiğini, belgeyi incelediğinde sanığın çalıştığı reklam şirketiyle sözleşme yapılmış gibi düzenlenerek altındaki bononun ve sözleşmenin kendi adına sahte imza ile imzalanmış olduğunu gördüğünü söylemesi, sanığın çalıştığı reklam şirketinin sahibi ...'nin talimatla alınan ifadesinde, bayilerinden toplu halde senet ve sözleşmelerin kendilerine gönderildiğini beyan etmesi ve dosya içinde bulunan 12.06.2001 tarihli reklam sipariş sözleşmesi üzerinde dairemizce yapılan gözlemde sözleşmede yakınanın adı altındaki imzanın dosyadaki imza örneklerine benzemediği dikkate alındığında yakınan ile sanık arasında reklam sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğu konusunda sanığın iddiası dışında bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 342/1 (5237 sayılı TCK.nun 204/1) maddelerine uygun sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 347. maddesi gereğince eksik ceza tayini, Kabule göre de; 2- Suça konu bono üzerinde yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı, 3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.