Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/9980 · K. 2009/11462

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9980 E.  ,  2009/11462 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Şişli 3.İcra Mahkemesi Tarih :25.03.2008 No :828-359 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ... ’a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde avukatlık ücret alacağının öncelikle ayrılmadığını, masrafların yanlış hesaplandığını; aleyhine şikâyet olunan ... Pazarlama Dağıtım AŞ.ne fazla pay ayrıldığını, zira ipotek borçlusu olarak dört kişi bulunduğunu ve borçlunun sadece 1/4 oranında borçtan sorumlu tutulabileceğini, ipoteğin tesisinden sonra oluşabilecek alacakların kapsam dışı bırakılması gerektiğini ve adı geçenin alacaklı olduğu takip dosyasında borçluya ödeme emri tebliğ edilemediğini ileri sürerek birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesince vekâlet ücretinin İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesinde sayılan ve bütün alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmaması nedeniyle öncelikle ayrılamayacağı ve aleyhine şikâyet olunan şirket lehine 40.000,-TL tutarlı ipotek tesis edildiği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Aleyhine şikâyet olunan ... Paz. Dağt. Tic. AŞ. lehine tesis edilen ipoteğin akit tablosunda “doğmuş ve doğacak alacaklar için 40.000.000.000,-TL” limitle teminat teşkil ettiği yazılı olduğuna göre bu ipotek üst sınır ipoteğidir. Üst sınır ipoteğinde ipotek alacaklısına limitten fazla pay ayrılamaz. Limiti aşan alacak için ayrıca takip yapılıp haciz konulmadığı sürece pay ayrılması yasaya uygun değildir. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden adı geçene limiti aşacak biçimde 72.164,-TL.nin ayrılmasında isabet görülmediğinden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, şikayetin reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)) sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.