Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/100 · K. 2011/2465
4. Hukuk Dairesi 2010/100 E. , 2011/2465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ aleyhine 10/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ vekili Avukat ... ve Değer Loj. Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 08/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Türk makamlarının başlangıçta yangının roket atılmasından kaynaklandığını resmen bildirmiş olması, yangında yaralanan ve tanık olarak dinlenen bazı kişilerin yangının roket atışından kaynaklandığını söylemeleri, ayrıca olay yerinde yapılan inceleme sonucunda tutulan tutanağa göre, olay yerinde 2 adet piknik tüp ile 1 adet roketin bulunması, yangının gaz boşaltılması sonucu çıktığı bir an için kabul edilse dahi bu gaz boşaltma ve yangına neden olmanın davalılara ait tankerlerden olduğuna dair hiçbir delilin bulunmaması, Irak makamlarınca tanzim edilen belgelerin olaydan sonra hiçbir görgüye ilişkin bilgiye dayanmaksızın sadece tahmine dayalı olması, davalılara ait tankerlerin yükünü boşalttıktan sonra boş olarak olay mahalline gelmiş olduğuna dair belgelerin olması, yine davalılara ait tankerlerin olay nedeniyle zarara uğramamış olmaları ve halen tanker olarak faaliyette bulunduklarının anlaşılması göz önüne alındığında, yangının araçlar arasındaki gaz boşaltılmasından meydana gelmediği, en azından gaz boşaltma ve yangına neden olma eyleminin davalı tarafça yapıldığının kanıtlanmadığı anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan bu davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararlarına katılmıyorum. 08/03/2011