Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/10014 · K. 2010/13952

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10014 E.  ,  2010/13952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının keşide ettiği 27.4.2008 ve 14.7.2008 keşide tarihli çeklerden dolayı davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz ettiğini davalınınödeme savunmasını ispat etmesi gerektiğini ve ayrıca 14.7.2008 tarihli çeklerde tarihle paraf atılarak düzeltme yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, 14.7.2008 keşide tarihli çekte tahrifat yapıldığı, çeklerden dolayı bir borcunun bulunmaması nedeniyle davacının çekleri zamanında bankaya ibraz etmediğini, ispat yükünün davacıda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, 14.7.2008 tarihli çekin miktar kısmında tahrihat olmayıp tarihindeki düzeltmenin paraf edildiğini, davalının çeklerdeki imzayıda inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-14.7.2008 keşide tarihli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Davaya konu bu çek bu niteliği ile yazılı delil başlangıcı haline dönüşmüştür. Bu itibarla mahkemece, davacıdan ve davalıdan tanık dahil bütün delilleri ve karşı delilleri sorulup 2010/10014-13952 alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 3-Davalı 27.4.2008 keşide tarihli çekin bedelini ödediğini savunmuştur. Ancak davalının bu ödeme savunmasını yazılı belge ile ispat edemediğide anlaşılmaktadır. Ne varki davalı cevap dilekçesinde yemin delilinede dayanmış olup, davalıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davalıya savunmasını ispat zımnında davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.