Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10049 · K. 2012/1929

11. Hukuk Dairesi         2010/10049 E.  ,  2012/1929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/280-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirketin 16.05.2009 tarihli genel kurul toplantısına çağrının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, müvekkiline toplantıya ilişkin davetin süresinden sonra 05.05.2009 tarihinde yapıldığını, benzer şekilde şirket sermayesinin artırılması yönünde şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinin tadil edilmesi pay sahiplerinin taahhüdünü artırmak niteliğinde olduğundan tüm pay sahiplerinin ittifakının sağlanması gerekirken karar yeter sayısı sağlanmaksızın karar alındığını belirterek 16.05.2009 tarihli genel kurulun ve sermaye artırımına ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya taahhütlü mektubun 29.04.2009 tarihinde gönderildiğini, yasa gereği taahhütlü mektubun ele geçme değil bildirilme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davacının vekili vasıtasıyla genel kurula katıldığını, genel kurulda hissedarların taahhütlerini artırmak yoluyla sermaye artırımı yapılmayıp sadece şirketin sermayesinin artırılması yönünde karar alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinde sermaye artırımına ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, davacıya genel kurul çağrı evraklarının yasada öngörülen sürede tebliğ edilmemiş olmakla birlikte davacının temsilcisi vasıtasıyla toplantıya katıldığı, alınan kararlara muhalif kalıp, red oyu kullandığı, toplantıda alınan kararların objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilmemiş olduğu, ana sözleşmenin 7.maddesinin tadil tasarısının pay sahiplerinin taahhütlerini artırmaya yönelik bir karar olmayıp sadece şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğinde olduğu ve karar yeter sayısına uygun olarak kabul edildiği gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.