Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/10082 · K. 2010/13221

6. Hukuk Dairesi         2010/10082 E.  ,  2010/13221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı kiracının kira paralarını ödememesi üzerine tahliye istekli icra takibi başlatıldığını,davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,kiralananın tahliyesine ve davacı lehine %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,taraflar arasındaki sözleşmenin 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olmadığını,davacının alacağı olmadığını savunmuştur.Mahkemece,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu,ödeme emrinde 30 günlük süre verilmişsede 60 günlük süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 24.8.1984 tanzim tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin otelin taşınır taşınmaz demirbaşlarının müstecire teslimi ile başlayacağı ve 20 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden ve davalı beyanlarından otelin bir kısım inşaatının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işletme ruhsatı ile teslimi söz konusu olmadığından hasılat kirası hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda adi kira hükümlerinin uygulanmasında ve ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece taraf delilleri toplanıp varsa ödeme savunması üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.