Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/10098 · K. 2010/16490

5. Hukuk Dairesi         2010/10098 E.  ,  2010/16490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, dava konusu taşınmaza uygun yüzölçümlü, yakın yerlerdeki ve yakın zaman içinde satışı yapılan emsalerin değerlendirmede esas alınması gerekir. Oysa dava konusu taşınmazın yüzölçümü 43400 m2 olmasına rağmen emsal taşınmazların yüzölçümleri 934 m2 ve 4640 m2'dir. Bu nedenle dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü emsal bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz ve emsallerin resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalerin daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.