Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/10098 · K. 2012/27480

3. Ceza Dairesi         2010/10098 E.  ,  2012/27480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; ...' ve ...''in katılan sanık sıfatıyla süre tutum dilekçesi verdikleri ancak gerekçeli temyiz dilekçelerinde kendi eylemlerini getirmeleri nedeniyle sadece sanık sıfatıyla yapılan incelemede, 1) Sanıklar ...' ve ...''in müşteki ...'yı yaralamaları eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Sanıkların mağdura sopa ile vurarak yüzünde sabit iz ve burnunda kırık oluşacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı yasanın 44. maddesi gereği aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır neticeyi doğuran yaralamadan sorumlu tutulması gerektiği dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c -son maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereği indirim sonucunda 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmesi gerekirken, TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/3 ve 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 10 ay 20 ... hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, tebliğnamenin bir numaralı, mağdur ...'nın sanıklar hakkında şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından tebliğnamenin iki numaralı bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2) Sanık ...'nın müşteki ...''i yaralaması eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak, Müşteki ...''in sanığın kendisini ihbar ettiğini düşünerek küfür ettiğinden dolayı birbirlerin yumrukladıklarını sanığın iddia etmesi karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespiti ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.