Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/10147 · K. 2011/377

6. Hukuk Dairesi         2010/10147 E.  ,  2011/377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kiralananda 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 1.1.2009 ile 1.1.2010 dönemi için ödenmeyen kira parası nedeniyle iki defa icra takibi yapıldığını ve iki defa da ihtar gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, ihtarların haklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir.İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek bir ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir. Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 3. maddesinde “kira bedelinin süresinde ödenmemesi durumunda kalan aylara ilişkin kira bedelleri muaccel hale gelecektir.” şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından 11.6.2009 keşide 13.6.2009 tebliğ tarihli ihtarla Mayıs ve Haziran ayları kira bedelinin ödenmesi istenilmiştir. İhtara konu ayların kirası süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muaccelliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar olan ayların kirası istenebilir hale gelmiş olup, bu nedenle ilk ihtarla dönem sonuna kadar istenebilir hale gelen kira bedellerinin bölünerek ikinci ihtara konu edilmesi doğru değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.