Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/10153 · K. 2010/12708

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10153 E.  ,  2010/12708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında imzalanan harici protokoller gereği Bodrum, Yalıkavak’ta bulunan taşınmaz üzerindeki mevcut üniteleri 99 yıllığına intifa hakkını devrederek davalıya kiraya verdiğini, davalının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, aidatları ve kullandığı elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek taraflarca imzalanan protokollerin iptali ile elektrik bedelinden kaynaklanan 41.000,00 YTL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Bodrum Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bodrum Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. 2010/10153-12708 BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödenir. Para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.1 1.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı ... arasındaki 10.9.1997 tarihli protokol ve bu protokolün devamında yapılan protokollerin 9. maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 10.maddesi uyarınca ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece aksine düşünülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.