Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/1017 · K. 2010/4439

8. Hukuk Dairesi         2010/1017 E.  ,  2010/4439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 773/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 218 ada 40 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 1805.23 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Yerel bilirkişi ve tanıklar ,dava konusu taşınmazın davacı ve miras bırakanı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürmeleri üzerine mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bilirkişi Ziraat Yüksek Mühendisi ... 09.10.2009 havale tarihli raporunda, dava konusu yerin % 35-40 eğimli, taşlık ve kayalık bir yapıda olduğunu, dozerle teraslama yapılmak suretiyle düzeltildiğini, yaklaşık 5-6 yıldır tarımsal amaçla kullanıldığını gerekçeli olarak açıklamıştır. Dosya içerisinde bulunan taşınmaza ait fotoğraflar da ziraatçi uzman bilirkişisinin raporunu doğrulamaktadır. Bu açıklamalar karşısında bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen ziraatçi uzman bilirkişi raporu üstün tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ve isabetli görülmemiştir. İş araçları ile yapılan işlemde, imar ve ihya olarak kabul edilemez. Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.