Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10198 · K. 2012/2676

11. Hukuk Dairesi         2010/10198 E.  ,  2012/2676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Sağdıç Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2010/169-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının işleteni bulunduğu otobüs ile Ankara’dan Ayvalık ilçesine seyahat eden müvekkilinin bagajının kaybedilmesinden davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 1.956,00 TL maddi tazminat ile 1.956,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak usul ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yolcuya ait bagajın zayi olmasına ilişkin tazminat davasının taşıma hukuku kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halında dosyanın Ankara nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru harcı ile 21,15 temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012-Y.K