Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/10212 · K. 2011/1003

6. Hukuk Dairesi         2010/10212 E.  ,  2011/1003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı 16.1.2008 tarihinde davalı hakkında yaptığı takip ile Eylül 2006-Haziran 2007 arası aylar kirası toplamı 14.000. TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine anılan karar Dairemizin 15.9.2009 tarihli 2009/6554 Esas-7199 sayılı kararı ile davalının icra dosyası dışında yaptığı kısmi ödemelerinin düşülüp, dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.600 TL'lik kısmının iptaline fazla isteğin reddine karar verilmiştir. Mahkemece rededilen kısım üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına aynı Kanunun 12. maddesi de nazara alınarak vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.