Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/10231 · K. 2011/352

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10231 E.  ,  2011/352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait olan 29 Ekim Mah, 189 pafta 1547 ada 18, 72 ve 68 parselde kayıtlı taşınmazlar ile belediyeye ait Emek Mah, 1604 ada 3 ve 4, 1777 ada 14 parsel, Karacaoğlan Mah, 1794 ada 1475 parselde kayıtlı taşınmazların başa baş olarak Belediye Encümeninin 11.02.2004 gün ve 133 sayılı kararı ile takas edildiğini, bu takas işleminde davalının herhangi bir fark vermediğini, takas işlemi nedeniyle taşınmazların konumu itibariyle belediyenin zarara uğradığını, davalının bu takas işlemini kendisine rant sağlamak ve belediyenin eski yönetimiyle işbirliği içerisinde gerçekleştirdiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalarak 7.000. YTL’nin takas tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare 30.4.2007 tarihli ıslah talebiyle davalıya geçen taşınmazların davalı tarafından 3. kişilere satıldığı, bu nedenle taşınmazların kıymetlerinin tespit edilerek şimdilik 7.000 TL sinin davalıdan tahsiline, belediye uhdesine geçen davalı taşınmazlarının da tapusunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, takas işleminin 2003 yılında belediye encümeninin kararıyla yapıldığını, kaldı ki takas işlemi yapıldığı tarihte taşınmazların değerlerinin eşit olduğunu, İçişleri Bakanlığı’nca yapılan inceleme sonucunda da takas işlemlerinin 2942 s.y.nın 8. ve 26. maddesine uygun yapıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının talebi üzerine 11.2.2004 günlü Belediye Encümeninin kararı ile davalıya ait taşınmazların imar planında ağaçlandırılacak alanda kalması nedeniyle belediye’ye ait aynı bedelli taşınmazlar ile takas edildiğini, söz konusu takas 2010/10231 2011/352 işleminin belediyenin zararına olup, davalının önceki yöneticilerle işbirliği içerisinde gerçekleştiğini, taşınmazlar arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,dava tarihi itibariyle belediyenin verdiği taşınmazların kıymetinin, davalının verdiği taşınmazlardan yüksek olduğu, 1580 Sayılı Belediye Yasası hükümlerine göre belediye taşınmazlarının temlikine karar verme yetkisinin belediye meclislerine ait olduğu, takas işleminin Encümen kararına göre yapıldığı, meclis kararına dayalı olmayan temliki işlemlerin geçerli bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve yasal düzenlemeye uygun olmaksızın yapılan temliki işlemin yolsuz işlem niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının takas talebi üzerine, takdir komisyonunca davalıya ait taşınmazların 72.665,65 YTL bedelinde olduğu tespit edilerek aynı bedelde 4 adet taşınmazın başa baş takas edilmesine dair Belediye Encümeni’nin 11.2.2004 gün ve 133 sayılı kararı gereğince davalı taşınmazları ile Belediye taşınmazları takas edilmiş, tapuda resmi devirler gerçekleştirilerek taraflar yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Öyle olunca, şekil noksanlığı nedeniyle yapılan işlemin geçersizliğini ileri sürmek TMK’nun 2.maddesine aykırı düşer. Davalının, yapılan işlemlerde belediyenin eski yöneticileriyle el ve işbirliği içerisinde olduğu ispatlanamadığı gibi bu hususta yapılmış bir ceza soruşturması da olmadığına göre davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.no.lu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.no.lu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.