Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/103 · K. 2010/6775

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/103 E.  ,  2010/6775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşinin ... Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalının ise terörle mücadele gazisi olarak işe alındığını, ... raporunda oynama yapması nedeniyle işten çıkartıldığını, davalının yazılı belgeye istinaden hakkında icra takibi yaptığını,davalıya böyle bir borcunun olmadığını, bu belgenin hile ile imzalatılmış olabileceğini,borcun dayanağı konusunda davalının itirazın kaldırılması davasında, eşine ödünç verdiği para olduğunu, sanık olarak yargılandığı sulh ceza mahkemesindeki savunmasında ise işten çıkartılmasının engellenmesi için eşine verdiği rüşvet olarak açıkladığını, tüm bunların doğru olmadığı gibi aksi düşünülse bile eşine verildiği iddia olunan para nedeniyle bir sorumluluğunun olmayacağını kaldı ki davalının işten çıkartılması nedeniyle intikam almak için böyle davranmış olabileceğini bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının hakkında başlattığı belgeye dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır.Takibe dayanak 14.12.2006 tarihli belgede davacının eşine verilmek üzere davacıya 10.000 TL borç paranın nakit olarak oturdukları kurum lojmanında teslim edildiği, son paragrafta ise teslim alınan paranın 15.6.2007 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin taahhüt edildiği yazılıdır.Davacı belge altındaki imzayı kabul etmekle beraber böyle bir belge imzalamadığını, bunun hile ile imzalatılmış olabileceğini, böyle bir belge düzenlenmesi için bir sebep 2010/103-6775 olmadığını, eşinin müdür olarak görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesinde işçi olan davalının ... raporunda sahtecilik yapması nedeniyle işten çıkartıldığı, bu sebeple intikam almak için böyle bir belgenin düzenlenmiş olabileceğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının eşinin müdür olduğu kurumda işçi olarak çalışırken ... raporunda sahtecilik yaptığı iddiası ile işten çıkartılmaya çalışıldığını,davacının eşi olan müdürüne bu işi halletmesi için yardım istediği, onun da bu işin 10.000 TL masrafı olur demesi üzerine başkasından borç alarak davacının eşine götürdüğünü, onun da parayı eşine vermesini söylediği, bu nedenle lojmanlara giderek evde parayı davacıya teslim edip bu belgeyi imza ettirdiğini, ... hallolmaz ise paranın iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak işten çıkartıldığı halde paranın geri ödenmediğini savunmuştur. Davacı, kendisinin ve eşinin ödünç yada rüşvet olarak para almadıklarını bildirerek davalı iddialarını kabul etmemiştir. Davalının sicil dosyasında ... Büyük Şehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğünde işçi olarak işe alındığı, 31.10.2006 tarihli 10 günlük raporun süresinin 20 gün olarak değiştirilmesi nedeniyle 29.11.2006 tarihinde davalının savunmasının alınmasına karar verildiği ve 14.2.2007 tarihli olur ile ... akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı itirazın kaldırılması davasında davacının eşine ödünç verdiğini beyan etmiş ise de ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/354 esaslı dava dosyasında sanık sıfatıyla verdiği 15.8.2007 tarih havaleli dilekçesinde de bu davadaki savunmasını tekrarlamıştır. Davalının savunması ve takibe dayanak belge içeriğinin maddi vakıa ile uyumlu olduğu gözlenmekle, borcun dayanağının MK.nun 65.maddesinde düzenlendiği üzere ”Haksız yahut ahlaka (adaba)mugayir bir maksat istihsali için verilen bir şeyi istirdada mahal yoktur.” hükmüne göre takip ve dava konusu yapılarak ödenmesi talep edilemez. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı savunmaları göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 135.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.