Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/10311 · K. 2012/3587

11. Ceza Dairesi         2010/10311 E.  ,  2012/3587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 345. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası Katılan ile akraba olan sanığın, katılana ait limon bahçesindeki ürünleri satın alarak, karşılığında 3000 TL’yi nakit olarak verdiği, ayrıca suça konu 04.03.2005 tarihinde toplayacağı limonlara karşılık 2000 TL tutarındaki tediye makbuzu karşılığı parayı vererek, katılana imzalattığı ancak sanığın daha sonra 2000 TL tutarındaki tediye makbuzunun üzerinde oynama yapıp, 102.000 TL’ye dönüştürerek, makbuzun altına sonradan 04.04.2005 tarihine kadar yatak limon bedeli olarak verilmiş olan mal teslim edilmezse bedeli iade edilecektir şerhini ekleyerek, bu makbuzu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2005/2541 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında sanığın suçu inkâr etmesi ve hazırlık aşamasında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca Adana Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 15.08.2006 tarihli raporda “incelemeye konu Tediye Makbuzunun yazıyla ve rakamla değer gösteren hanelerinde mikroskobik ve Infrared Spektrum incelemeleri sonucunda; en başta belirtilenler gibi kesin belirleyici bulguların, (kalem kalibresi, kalem mürekkebi, fulaj izi farkları gibi) tespiti mümkün olamamıştır” şeklinde bilimsel görüş bildirilmesine karşın, hükme esas alınan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/48 Esas sayılı dosyası için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 10.12.2007 günlü raporda da “inceleme konusu senette miktarın rakamla belirtildiği bölümdeki “102.000.000.000” rakamlarının baş tarafındaki "10" rakamları ve miktarın yazıyla belirtildiği bölümdeki "yüz iki milyar" yazılarının baş tarafındaki "yüz" yazılarının kendilerinden sonra gelen rakamlardan; ebat, konum, satır hizası, mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından, söz konusu "10” rakamları ve “Yüz” yazılarının bulundukları yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan eklenmiş olduğu” yönünde görüş belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açığa çıkartılması ve anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, grafoloji ve sahtecilik alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile yeni bir rapor aldırılmadan, eksik soruşturma ile mahkumiyete hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.