Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1032 · K. 2011/10585

11. Hukuk Dairesi         2010/1032 E.  ,  2011/10585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2006/347-2009/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan kartlı ödemeler sözleşmesi gereğince müvekkilinin işyerlerinde akpost makinesini kullanmaya başladığını, müvekkiline ait işyerine yabancı bir grubun geldiğini ve aldıkları ürünlerin bedellerini American Ekspress kredi kartı ile ödemek istediklerini, bunun üzerine müvekkilinin Akbank Pendik Şubesi müdür yardımcısı Memnune Çokçeken ile görüştüğünü, bu kişinin akpost makinesi onay verdiği sürece işlem yapılabileceğini ve provizyona gerek olmadığını söylediğini, müvekkilinin de bu beyan üzerine satışları yaptığını, satış işleminden yaklaşık bir ay sonra davalı bankanın söz konusu kartların çalıntı olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davada müvekkilinin beraatına karar verildiğini, davalı bankanın müvekkili aleyhine açtığı istirdat davasının da reddedildiğini, söz konusu işlemler nedeniyle müvekkilinin hesabına geçen 6.437,70 TL üzerine davalı bankanın bloke koyduğunu, ihtara rağmen bu miktarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 6.437,70 TL'nin 08.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının istihdam ettiği personel ile 3. kişiler tarafından mükerrer, sahte ve tahrif edilmiş her türlü satış belgesinden kaynaklanan zararları karşılamak zorunda olduğunu, çalıntı kredi kartları kullanılarak davacının işyerinde işlem yapıldığını, davacının bu miktarda mal satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının slip bölmesi yaparak bankanın, kartın sahte veya çalıntı olup olmadığını kontrol etme olanağını ortadan kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında American Ekspress kartları ödeme sözleşmesi imzalandığı, davacının akpost makinesinden kredi kartı ile gerçekleştirdiği işlemlerden 10.141,56 TL'lik kısmın davacı hesabına aktarıldığı, davacının 3.703,86 TL'yi hesabından çektiği, banka tarafından bakiye kısım üzerine bloke konulduğu, davalı tarafça davacıya karşı hesaptan çekilen paranın istirdadı için açılan davanın reddedildiği, davacı üye işyeri tarafından gerçekleştirilen satışlara ilişkin slip bedellerinin kart sahibi bankalarca davalı bankadan alındığına dair bir delil sunulmadığı, ayrıca davalı bankanın slip bedellerini yabancı bankadan tahsil ettiği, bu nedenle herhangi bir zararının doğmadığı, ayrıca alacağın sözleşmeye dayalı olması karşısında 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.437,70 TL'nin 30.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.