Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10331 · K. 2010/10332

11. Hukuk Dairesi         2010/10331 E.  ,  2010/10332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mah. 2008/2 - 2008/17 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2007/193 - 2008/42 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 06.04.2010 gün ve sayılı 2008/8492 - 2010/3813 kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli TR 1997/1668 nolu "kumaş üzerine ebru sanatının uygulama tekniği" başlıklı incelemesiz patentin koruma süresinin dolmasından sonra 22.04.2005 tarihinde bu kez "kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekliği" adıyla yenileme başvurusu yapıldığını, ebru sanatının yüzyıllardır bilinen özelliklerinden ibaret tekniğe dayalı ve bilinirliğin uygulanmasının ötesine geçmeyen her iki patentin de yasal koşulları taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan patentin ve birleştirilen davada da 2005/1476 marka patentin hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı, kağıt üzerine uygulanan ve 1500 yıllık geçmişi olan ebru sanatına dokunmadan kumaş üzerine büyük kuponlar halinde uygulayarak seri üretime ve sanayiye uyarlamanın daha önce tekstil sanayiinde kulalnılmadığını, patentin yeni bir düşünce ve bakış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz ve birleştirilen davaya ilişkin prosedür bakımından usulden bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.