Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10359 · K. 2012/2396

11. Hukuk Dairesi         2010/10359 E.  ,  2012/2396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/875-2009/2518sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin dava dışı sigorta ettirene ödendiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra takibine konu edilemeyeceğini ve davacının icra takibi yapma hakkının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin forwarder olduğunu ve taşıma işini fiilen yapmadığını, müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut olan noksan ve ayıptan veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen ya da gönderilenin fiilinden veya talimatlarından kaynaklandığını ispat etmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, ayrıca taşıyıcının eşyanın yüklenmesini ve istiflenmesini basiretli bir tacir olarak gözetmek ve hatalı bir yükleme varsa buna karşı koymak, eşyanın güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri almak zorunda bulunduğu, somut olayda ara taşıyıcı olan ve eşyanın Derince Limanı'ndaki aktarma işlemini üstlenen davalının, eşyanın yüklenmesi ve istiflenmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği için meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.586,43 TL asıl alacak, 36,88 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.