Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10360 · K. 2012/1950

11. Hukuk Dairesi         2010/10360 E.  ,  2012/1950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2009 tarih ve 2007/1203-2009/2446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Dörtel Tekstil Mağazacılık Ltd. Şti.'nin kullanımındaki iş yerinin müvekkili tarafından sigorta edildiğini, iş yerinin 15.01.2007 tarihinde yetersiz su ve kanalizasyon şebekesi nedeniyle su basması hasarına maruz kaldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 2.025,00 TL tutarındaki hasar miktarının 05.03.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Aski' ye rücu mektubunun gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.025.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Aski Desarj Yönetmeliğinin 10/m maddesi nedeniyle parsel hatlarında meydana gelen su basmalarında bakım ve onarım yükümlülüğünün bina yönetimine ait olduğunu, su baskını sorumlulukları dahilinde olsa dahi davacının sigortalısının bulunduğu binanın imar mevzuatına uygun olup olmadığı ve sigortalının iş yerinde mimari projeye uygun olarak konuşlanıp konuşlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının istediği tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın kanalizasyon hattının tıkanması sonucu oluşturduğu, bu tıkanıklığın meydana gelmesinde iş yerinin bodrum katında yapılan değişikliklerin etkisi olmadığı gibi hasarın bodrum katta sonradan yapılan mutfak, tuvalet gideri ve parsel bacasından geri tepme sonucunda da meydana gelmeyeceği, yeraltı su seviyesinin yükselmesi sonucu duvardan sızan lağım sularından kaynaklandığı, davalı Kurumun kusurlu olduğu, olay neticesinde işyerinde meydana gelen hasarın 1.845,00 TL olduğu, davalının oluşan bu hasarı ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.845,00 TL bedelin 05.03.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.