Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/10368 · K. 2011/12843

4. Hukuk Dairesi         2010/10368 E.  ,  2011/12843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Dergi Basım Yay. San. ve Tic. AŞ vd. aleyhine 30/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmişlerdir. Davacılar "... ..." isimli dizinin senaristleri olduklarını, davalı ...'nın 14.02.2007 tarihli ... Gazetesinde yazdığı "Kurtlarla Mahkemede Görüşeceğiz" başlıklı yayınla kişilik haklarına saldırıldığını belirterek tazminat istemişlerdir. Davalı taraf, yayının hukuka uygun olduğunu, yayının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, diğer birçok kişi gibi davacıların senaristliğini yaptığı diziyi eleştirdiğini, bu nedenle yazıda geçen "Çakal" ifadesinin eleştri niteliğinde olup hakaret veya sövme amaçlı değil, ironi ve hatırlatma/çağrışım amacıyla kullanıldığını, yayına davacıların neden olduğunu, dizide kendisine yazıları nedeniyle gönderme yapılarak hakarette bulunulduğunu, kendisine "çakal, yaltakçı, yaltaklı" denildiğini, davacıların bu hakareti üzerine yazının kaleme alındığını ve davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme, davacıların dizide davalıya yönelik "çakal, yaltakçı, yaltaklı" ifadelerini kullanmaları nedeniyle tazminata mahkum olduklarını, bunun üzerine davalının köşesinde "dizi çakallarından korkacak hali olmadığını" yazdığını, bu yazının yazılmasına dizinin senaryosunda davacıların davalıya yönelik ifadelerin yol açtığını ve yayına kendileri sebebiyet verdiklerinden tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacıların "... ..." isimli dizinin senaristleri olduğu, davalı tarafından dizinin bazı yazarların yaptığı gibi eleştirildiği, bu eleştiriler üzerine davacılarca dizinin senaryosuna davalıya hakaret niteliğinde ifadeler eklenerek kişilik haklarına saldırıldığı, bunun üzerine davalının dizinin yapımcısı şirket aleyhine tazminat davası açarak kazandığı, dizi senaryosuna eklenen ifadeler üzerine davalının davaya konu yazıyı yazdığı ve yazıda "Bu arada ... ...'nin çakalları dizinin senaryosuna benimle ilgili eklemeler yapmış. Geçen hafta yayınlanan bölümde adımı vermeden ama ima yoluyla beni hedef gösteren bir bölümü yer almış ve yazılarıma devam edersem bana haddimi bildireceklerini söylemişler. Vallahi işin doğrusu yıllardır gerçek çakallarla uğraştım. Bu saatten sonra dizi çakallarından korkacak halim yok" sözcüklerini kullandığı anlaşılmaktadır. "Çakal" sözcüğü, Türk Dil Kurumu sözlüğünde "kurttan küçük yaban hayvanı, kurnaz, yalancı, düzenci, aşağılık kimse, huysuz, görgüsüz" anlamlarına gelmekte olup yayının tümü ile değerlendirildiğinde davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ve yayında öz-biçim dengesinin aşıldığı sabittir. Mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı hususlar davanın reddi değil, tazminatın miktarında gözönüne alınmak ve davacılar yararına uygun miktarlarda manevi tazminata hükmolunmak gerekirken davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.