Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1037 · K. 2010/5739

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1037 E.  ,  2010/5739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 21.000.00 TL’ndan, sovtaj bedeli, trafik sigortası ödemesi ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 11.965.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, yağmur nedeniyle yolda oluşan su birikintisinin kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %60 oranında kusurlu, su birikintisinin de %40 oranında etkili olduğu, yoldan sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında dava açılmadığı, zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, hükmedilecek tazminatın kusur oranına göre paylaştırılmasının sorumlular arasındaki iç ilişki olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.965.00 TL’nın, 01.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 545,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.