Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/10417 · K. 2012/5489
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/10417 E. , 2012/5489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 01/02/1996-22/07/2004 tarihleri arasında SSK sigortalılığı dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.2.1996-22.7.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; 1.2.1996 tarihinde davacının tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu sigortası olması nedeniyle 9.7.1997 tarihi itibarı ile tarım ... sigortalılığının iptal edildiği, bunun üzerine davacının 1.2.1996 – 22.7.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, Mayıs 1994, Nisan 1995, Mayıs 2000 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, kolluk tarafından tutulan, altında köy muhtarının da imzasının bulunduğu 30.1.2008 ve 2.4.2008 tarihli tutanaklarda davacının 2001 yılında ... iline gittiği ve bu tarihten sonra köyde çiftçilik yapmadığının tespit edildiği, yine muhtar imzasını taşıyan 29.12.2006 tarihli tutanakta ise 2003 yılına kadar köyde kaldığı, 2003 yılı içinde ... iline taşındığının tespit edildiği, tutanaklar arasında çelişki olduğu, köy muhtarı...'ın tanıklık ifadesinde tutanaklardaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak yılları tam bilmediğini, karıştırdığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya içerisindeki altında köy muhtarın imzasının da bulunduğu kolluk tarafından tutulan tutanaklarda “davacının ... iline gittiği, bu tarihten itibaren ... ilinde ikamet ettiği, taşındıktan sonra köyde hiçbir tarımsal faaliyette bulunmadığı” belirtildiğine göre davacının tam olarak hangi tarihten itibaren tarımsal faaliyetine son vererek ...'de ikamet etmeye başladığı araştırılmadan 22.7.2004 tarihine kadar tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, muhtarlık ve adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanarak davacının ... ilinde ne zamandan beri ikamet ettiğini kolluk vasıtasıyla, muhtarlık kayıtlarıyla ve ..., su, telefon aboneliği kurumlarındaki adreslerinin araştırılması yoluyla belirleyerek tarımsal faaliyette bulunmadığı takdirde kendisinin ve --/--bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini ne şekilde temin ettiğini araştırmak, bu hususta ihtiyar meclisi üyelerini ve gerek görülürse kolluk araştırması ile belirlenecek kamu tanıklarını dinlemek ve böylece davacının zorunlu sigortalılık koşulu olan tarımsal faaliyetinin ne zamana kadar devam ettiğini hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2012 oybirliğiyle karar verildi.