Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10424 · K. 2012/1676

11. Hukuk Dairesi         2010/10424 E.  ,  2012/1676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/528-2010/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan ve dava dışı sigortalı tarafından davalının kullanımına verilen karton kutu yapma makinesinin davalının elinde iken çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan sözleşmede sigortalı malın davalının kullanımında iken meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutulmamasının kararlaştırıldığı, bu nedenle rücû şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın iptali isteminin kabulüne, borca itirazının iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, sınai işletme sigorta sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibine karşı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borcun esasına ilişkin itirazda bulunulmuş, davacı tarafça süresinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Borçlunun, icra takibinde borca itirazında icra dairesinin yetkisine de itirazı varsa, itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazı inceler. Mahkemece isabetli olarak davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak ara kararı ile icra dairesinin yetkisine itirazın iptaline karar verilerek işin esasına girilmiş ise de, icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddi, itirazın iptali davasının esastan kabulü sonucunu doğurmadığından mahkemece yetki ve borcun esasına ilişkin itirazların ayrılmak suretiyle hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi şeklinde karar verilmesi ve dolayısı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.