Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/10437 · K. 2010/16868

5. Hukuk Dairesi         2010/10437 E.  ,  2010/16868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma kararında; “... Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması" gerektiği belirtilmesine rağmen, bozmadan sonra yeniden alınan raporda, bozmadan önceki bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazlardan ikisi yeniden emsal alınmak suretiyle karar verildiği gibi, emsal olarak incelenen 23 Pafta, 2025 parselin satışı da Anonim Şirkete yapılan satış olup, özel amaçlı olduğundan emsal olarak değerlendirilmede esas alınamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın çok yakınında bulunan, 849 ada, 511 nolu parsele, Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/558 esas, 2010/192 karar sayılı dosyasında, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı Mart ayı itibariyle m2'sine 1.000,00 TL. bedel takdir olunmuş ve bu fiyat üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır. Bu nedenle sözü edilen dosya mahkemesinden getirtilip incelenerek, bilirkişi kurulundan bu dosyadaki metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.