Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/10441 · K. 2011/2697

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10441 E.  ,  2011/2697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye ( İş Mahkemesi S.) Hukuk ve Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ... Geleş'in sahibi bulunduğu eczane ile davacı arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak davacı ... zarara uğrattığı ileri sürülen davalılardan zarar tutarının tazmini istemine ilişkindir. Taşköprü Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesince, dava değerine göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı ile davalı ... Geleş'in sahibi olduğu eczane arasında 506 sayılı Kanunun 123. maddesi uyarınca sözleşme imzalandığını, uyuşmazlığın bu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını belirterek, aynı kanunun 134. maddesi uyarınca bu kanun kapsamındaki ihtilafların İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Kanunun 134. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda; mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan Sosyal Sigortalar Kurumu, eczanelerle sözleşme imzalayarak ilaç temin etmektedir. Somut olayda ; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca davada 506 Sayılı Yasanın Sağlık Sigortası ile ilgili 32 ve devamı maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan,davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.