Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/1045 · K. 2010/5077

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1045 E.  ,  2010/5077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara bakmaları için 86 adet koyunu emanet olarak bıraktığını, koyunları geri istediğin de, davalıların 5.000YTL verilmesi halinde iade edeceklerini söylediklerini, kendisinin kabul etmediğini ileri sürerek, 20.000YTL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davacı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, yazılı belge bulunmadığını, davacı ile kardeşi olan ...’in adi ortaklıklarının bulunduğunu ancak sonra ayrıldıklarını, kendilerinin ...’den 17.800YTL alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasını senetle ispatlayamadığı, davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 86 adet koyunu bakmaları için emanet olarak davalılara bıraktığını, bir müddet sonra geri istemesine rağmen davalıların koyunları vermediğini ileri sürerek koyun bedeli olan 20.000YTL'nın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar ise davacı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, yazılı belge bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hukuki bir işleme dayandığı, HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle senetle ispatı gerektiği, davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davacının davasını senetle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinde “v.s. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacı tarafa, davalılara 86 adet koyunu bakmaları için emanet bıraktığı, geri istemesine rağmen davalılar tarafından iade edilmediği iddiası hakkında davalılara yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan Nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.