Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/10450 · K. 2010/11858

3. Hukuk Dairesi         2010/10450 E.  ,  2010/11858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2500 Dolar= 3000 TL borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar, davalı tarafından 1.4.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 2001 yılı Ekim ayı kira bedeli için başlatılan icra takibi nedeniyle taraflar arasındaki protokol gereğince borçlu olmadıklarının tesbitini istemişlerdir. Davalı Ekim 2001 kira bedelinin ödenmediğini, 2001 yılı Ağustos ayına kadar kira bedelinin protokolde yer aldığını, Ekim ayı kira bedelini kapsamadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2006/8674 Esas sayılı dosyasında takibe konu Ekim 2001 kira parası bakımından davacının borçlu olmadıklarının tesbitine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir Davacının davalıya gönderdiği 12.9.2001 tarihli ihtarnamede taşınmazı 30.10.2001 tarihi itibariyle tahliye edip boş olarak davalıya teslim edileceği belirtilmiştir. Davacı kiracının mecuru tahliye edip, anahtarı davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispatı gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi, tahliye tarihinin çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Olayda davacının mecuru Eylül ayında tahliye ettiğine dair yazılı delili yoktur. Aynı konuda Fatih 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1641-2009/308 karar sayılı 9.3.2009 tarihli kararında da alacağın varlığı (protokolün Ekim ayının ödendiğine karine olmadığından) kabul edilerek davacının itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 7.11.2001 tarihli protokolde Ekim 2001 ayına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu protokol Şubat-Eylül 2001 aylarına ilişkindir. Ekim 2001 ayını kapsamayan protokolün BK.88 md.kapsamında makbuz olarak kabulü mümkün değildir. 2001 Ekim ayında kiracı olan davacı usulüne uygun olarak tahliye ettiğini de kanıtlayamamıştır. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki delil ve belgelerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazıl şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.