Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10471 · K. 2012/2979

11. Hukuk Dairesi         2010/10471 E.  ,  2012/2979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2009/241-2010/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “Smart Clean-Microfiber Systems+şekil”den oluşan markasının bulunduğunu, davalı tarafın 2007/59218 sayılı “Microfiber Nano”dan oluşan markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c’ye aykırı olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c’ye aykırılık oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalıya ait markanın ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c’ye aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu 2007/59218 sayılı marka ''Mikrofiber Nano'' kelimelerinden oluşmaktadır. '' Mikrofiber '' ibaresinin markanın tescilli olduğu ürünlerden '' temizlik bezi '' için 556 Sayılı KHK.'nin 7/1-(c) bendine göre emtianın türünü belirten işaretlerden olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak, mahkemece dava konusu markada '' Nano '' ibaresinin de yer aldığı ve bu ibarenin davalı markasının tescilli olduğu 21. sınıf ürünler için cins, çeşit, vasıf v.b. karakteristik özellik belirtmediği, bu bakımdan da dava konusu '' Mikrofiber Nano'' markasının bir bütün olarak ayırt edici niteliği bulunduğu görüşüyle dava reddedilmiştir. 556 Sayılı KHK.' nın 7. maddesinde düzenlenen marka tescilinde mutlak ret nedenleri kamu düzenine ilişkin olduğundan, uyuşmazlık halinde mahkemelerce de re'sen dikkate alınırlar. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece her ne kadar dava konusu markanın aslı unsurunun '' Nano '' kelimesi olduğundan bahisle ayırt edici vasfa sahip olduğu kabul edilmiş ise de, temizlik bezi emtiası bakımından uyuşmazlık konusu 2007/59218 sayılı markada yer alan '' Mikrofiber '' ibaresinin tertip tarzı itibariyle markanın yardımcı unsuru niteliğinde olmasından ziyade, davalı markasının dikkat çeken ve baskın unsuru olarak kullanıldığı, böylece '' Mikrofiber '' ibaresinin söz konusu emtia bakımından esasen cins belirten yardımcı unsur olduğu halde, dava konusu markada '' Nano'' ibaresi dışındaki bir diğer asli unsur oluşturacak şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu markanın 21. sınıftaki '' tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri '' emtiası bakımından 556 Sayılı KHK.' nin 7/1-(c) bendi anlamında ürünün türünü belirten işaret niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, aynı KHK.'nin 7/1-(f) bendine göre, mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markalar tescil edilemez. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre, '' Mikrofiber '' ibaresi özel teknolojiyle genellikle polyester ve polyamid ile karışımdan yapılan, deterjan kullanmanın sakıncalı olduğu durumlarda moleküler düzeyde kavrama yapabilecek kadar ince ve aynı zamanda kopup kir molekülü üzerinde kalmayacak kadar sağlam bir lift teknolojisi ve statik elektrik kuvvetlerini temizlik amacı ile kullanan bir sisteme verilen isimdir. Dava konusu markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki ''elektriksiz temizlik alet ve gereçleri'' emtiası üzerinde '' Mikrofiber Nano '' ibaresinin kullanılması halinde, mikrofiber teknolojisiyle üretildiği marka tescil belgesinde açıklanmayan söz konusu ürünler bakımından 556 Sayılı KHK.' nin 7/1-(f) bendi anlamında yanıltıcı olup olmayacağının tartışılmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.