Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1050 · K. 2012/664

11. Hukuk Dairesi         2010/1050 E.  ,  2012/664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/292-2009/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av.Gonca Egeli ile davalı vekili Av. Feyza İlksan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ünlü bir gazeteci ve fotoğrafçı olduğunu, 205 adet yazısı ve 270 adet fotoğrafının davalıya ait gazetenin Pazar ekinde 07.07.2002 tarihinden 07.01.2007 tarihine kadar yayınlandığını, ayrıca bu yazılardan 106 adedinin kullanılan fotoğrafları ile birlikte davalıya ait internet sitesinden yayınlanmaya devam edildiğini, yapılan yayınların izinsiz ve sözleşmesiz olduğunu, 5846 sayılı Kanundan doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, iki ayrı yayın nedeniyle 1.000'er TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, muhtemel tecavüzün önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, yazı ve fotoğrafların müvekkile ait gazetede yayınlanmasını davacının bizzat kendisinin teklif ettiğini, anılan gazetenin müvekkilince satın alınmasından önce gönüllü olarak fotoğraf ve yazı gönderdiğini, sonra da bu faaliyetine devam ettiğini, 5 yıl boyunca fotoğraf ve yazı gönderen davacının bu aşamadan izinsiz kullanım iddiasıyla ortaya çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın TMK'nun 2. maddesine aykırı bulunduğunu, yazı ve fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığını internet sitesinde ada yer verildiğini savunarak, davanın reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yazı ve fotoğrafların davalıya ait gazetede ve internet sitesinde yayınlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu yayının 2002 yılından 2007 yılına kadar haftalık ve ücretsiz şekilde yapıldığı, bir ara ücret ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen davacının yazı ve fotoğrafları göndermeye devam ettiği, esasen hayatın olağan akışına uygun şekilde ücret ödenmemesi halinde davacının yazı ve fotoğraf göndermeyip alacağını tahsil yoluna gitmesi gerektiği, uzun süre fotoğraf ve yazı gönderdiği, ücretsiz şekilde davacıya ait yazı ve ..../... 2010/1050 2012/664 S.2 fotoğrafların yayınlanması konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğu, bunun ifa edildiği, yaklaşık beş yıl sonra taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, izinsiz yayınlama bulunduğu, maddi ve manevi hakların ihlal edildiği, muhtemel tecavüzün önlenmesi gerektiği yönündeki iddianın TKM'nun 2. Maddesiyle bağdaşmayacağı, bu sözleşmenin internet yoluyla yayını da kapsadığı, telif ücreti dahi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait yazı ve fotoğrafların beş yıla yakın bir süredir haftalık olarak davalıya ait gazetede ücretsiz şekilde yayınlandığının sabit olmasına,bu döneme ilişkin olarak davacının izninin bulunmadığı ve telif ücret ödenmesi gerektiği yönündeki iddialarının TMK'nun 2. maddesine aykırılık oluşturmasına, ancak anılan yazı ve fotoğrafların iş bu davadan sonra izinsiz şekilde yayınlaması halinde davacının yeniden hukuki yollara başvurmasının tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 15,60PH 5,55 BK 08/02/2012 Y.K