Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/10516 · K. 2010/11662

1. Hukuk Dairesi         2010/10516 E.  ,  2010/11662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın kayden paydaşı olduğu 6 parça taşınmazdaki paylarını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, muvazaanın sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ Miras bırakanın zengin ve varlıklı olduğu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlik tarihi ile ölüm tarihi arasında çok kısa bir süre olmasına karşın, murisin terekesinden para çıkmadığı, esasen davalıların da satış bedellerini ödediklerinin kanıtlanmadığı, diğer taraftan akitte gösterilen değer ile akit tarihindeki gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. O halde, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir, ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 74.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.